Influência de Diferentes Concentrações de Vermicomposto no Desenvolvimento de Mudas de Eucalipto e Pinus
Influence of Different Concentrations of Vermicompost in the Development of Eucalyptus and Pine Seedlings
Silva, Rodrigo Ferreira da; Marco, Rudinei De; Ros, Clovis Orlando Da; Almeida, Hazael Soranzo de; Antoniolli, Zaida Inês
Resumo
O objetivo do estudo foi avaliar o efeito da vermicompostagem de resíduos de carne e esterco bovino no desenvolvimento de mudas de eucalipto e pinus. O experimento foi conduzido em delineamento inteiramente casualizado com oito tratamentos, sendo quatro elaborados a partir da adição de 0%, 20%, 40% e 60% de esterco bovino ao resíduo de carne, ambos vermicompostados, e quatro constituídos pela adição de 0%, 20%, 40% e 60% de vermicomposto ao substrato comercial, com sete repetições. Foram avaliados a altura das mudas, o diâmetro do colo, a massa seca da parte aérea e radicular, a área superficial específica, o índice de qualidade de Dickson e a relação entre a altura da muda e o diâmetro do colo. A adição ao substrato comercial de 20% e 40% de vermicomposto proporciona desenvolvimento e qualidade de mudas de eucalipto equivalentes ao alcançado com a utilização de 100% de substrato comercial. As mudas de pinus não são favorecidas pelas proporções de vermicomposto testadas.
Palavras-chave
Abstract
The objective of this study was to evaluate the effect of meat waste and cattle manure vermicomposting in the development of eucalyptus and Pinus seedlings. The experiment was conducted in a completely randomized design with eight treatments with seven repetitions. The treatments were: 0%, 20%, 40% and 60% of cattle manure added to meat waste, both vermicomposted, and 0%, 20%, 40% and 60% of the vermicompost added to commercial substrate. Stem height and diameter, shoot and root dry mass, specific surface area, Dickson quality index and the ratio between stem height and diameter were assessed. Addition of 20% and 40% of vermicompost in eucalyptus seedling cultivation promotes similar development and quality obtained with addition of 100% of commercial substrate. Pinus seedlings are not influenced by the proportions of vermicompost tested.
Keywords
References
Antunes RM, Castilhos RMV, Castilho DD, Andreazza R, Leal OA. Crescimento inicial de acácia-negra com vermicompostos de diferentes resíduos agroindustriais. Ciência Florestal 2016; 26(1): 1-9. http://dx.doi.org/10.5902/1980509821060.
Araújo SE No, Azevedo JMA, Galvão RO, Oliveira EBL, Ferreira RLF. Produção de muda orgânica de pimentão com diferentes substratos. Ciência Rural 2009; 39(5): 1408-1413. http://dx.doi.org/10.1590/S0103-84782009005000099.
Associação Brasileira de Produtores de Florestas Plantadas – ABRAF. Anuário Estatístico 2012 ano base 2011 [online]. Brasília: ABRAF; 2012 [citado em 2016 jan 17]. Disponível em: http://www.abraflor.org.br/estatisticas/ABRAF12/ABRAF12-BR.pdf
Barros FD, Licco EA. A reciclagem de resíduos de origem animal: uma questão ambiental. Revista Nacional da Carne 2007; 31(365): 166-172.
Binotto AF, Lúcio AD, Lopes SJ. Correlations between growth variables and the Dickson quality index in forest seedlings. Cerne 2010; 16(4): 457-464. http://dx.doi.org/10.1590/S0104-77602010000400005.
Caldeira MVW, Schumacher MV, Oliveira ERV, Luciano ELP, Watzlawick F. Influência de vermicomposto na produção de mudas de Pinus elliottii Engelm. Revista Acadêmica: Ciências Agrárias e Ambientais 2003; 1(3): 47-53.
Dickson A, Leaf AL, Hosner JF. Quality appraisal of white spruce and white pine seedling stock in nurseries. Forestry Chronicle 1960; 36(1): 10-13. http://dx.doi.org/10.5558/tfc36010-1.
Edvan RL, Carneiro MSS. Uso da digestiva bovina como adubo orgânico. Revista Brasileira de Tecnologia Aplicada nas Ciências Agrárias 2011; 4(2): 211-225.
Edwards CA. The use of earthworms in the breakdown and management of organic wastes. In: Edwards CA, editor. Earthworm ecology. Boca Raton: St. Lucie Press; 2004.
Ferreira DF. SISVAR: sistema de análise de variância. Versão 5.6. Lavras: UFLA; 2016.
Fonseca ÉP, Valéri SV, Miglioranza É, Fonseca NAN, Couto L. Padrão de qualidade de mudas de Trema micrantha (L.) Blume, produzidas sob diferentes períodos de sombreamento. Revista Árvore 2002; 26(4): 515-523. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-67622002000400015.
Gomes JM, Couto L, Leite HG, Xavier A, Garcia SLR. Parâmetros morfológicos na avaliação da qualidade de mudas de Eucalyptus grandis. Revista Árvore 2002; 26(6): 655-664. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-67622002000600002.
Hunt GA. Effect of styroblock design and cooper treatment on morphology of conifer seedlings. In: Proceedings of the Target Seedling Symposium, Meeting of the Western Forest Nursery Associations; 1990; Roseburg. Fort Collins: United States Departament of Agriculture, Forest Service; 1990. p. 218-222. General Technical Report RM-200.
Jabur MA, Martins ABG. Influência de substratos na formação dos porta-enxertos: limoeiro-cravo (Citrus Limonia Osbeck) e tangerineira-cleópatra (Citrus Reshni Hort. ex Tanaka) em ambiente protegido. Revista Brasileira de Fruticultura 2002; 24(2): 514-518. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-29452002000200047.
Kratz D, Wendling I, Nogueira AC, Souza PVD. Substratos renováveis na produção de mudas de Eucalyptus benthamii. Ciência Florestal 2013; 23(4): 607-621. http://dx.doi.org/10.5902/1980509812345.
Lambers H, Poorter H. Inherent variations in growth rate between higher plants: a search for fisiological causes and ecological consequences. Advances in Ecological Research 2004; 34: 283-362. http://dx.doi.org/10.1016/S0065-2504(03)34004-8.
May D, Maranho LT. Organização estrutural da folha e influência do vermicomposto no crescimento de Menthapiperita L. Revista Brasileira de Biociências 2007; 5(2): 624-626.
Pardi MC, Santos IF, Souza ER, Pardi HS. Ciência, higiene e tecnologia da carne. 2. ed. Goiânia: Editora da UFG; 2006.
Sarzi I, Villas Boas RL, Silva MR, Carvalho JL. Características biométricas de mudas de Tabebula chrysotricha (standl.) formadas em diferentes substratos e soluções de fertirrigação, quando plantadas em campo. Revista Árvore 2010; 34(2): 241-249. http://dx.doi.org/10.1590/S0100-67622010000200006.
Schumacher MV, Caldeira MVW, Oliveira ERV, Piroli EL. Influência do vermicomposto na produção de mudas de Eucalyptus grandis Hill ex Maiden. Ciência Florestal 2001; 11(2): 121-130. http://dx.doi.org/10.5902/19805098.
Scremin-Dias E, Kalife C, Menegucci ZRH, Souza PR. Manual de Produção de mudas de espécies florestais nativas. Campo Grande: Editora UFMS; 2006. Rede de Sementes do Pantanal, n. 2.
Silva RF, Eitelwein MT, Cherubin MR, Fabbris C, Weirich S, Pinheiro RR. Produção de mudas de Eucalyptus grandis em substratos orgânicos alternativos. Ciência Florestal 2014; 24(3): 609-619. http://dx.doi.org/10.5902/1980509815745.
Silva RF, Saidelles FLF, Silva AS, Bolzan JS. Influência da contaminação do solo por cobre no crescimento e qualidade de mudas de açoita-cavalo (Luehea divaricata Mart. & Zucc.) e aroeira-vermelha (Schinus therebinthifolius Raddi). Ciência Florestal 2011; 21(1): 111-118. http://dx.doi.org/10.5902/198050982753.
Steffen GPK, Antoniolli ZI, Steffen RB, Bellé R. Húmus de esterco bovino e casca de arroz carbonizada como substratos para a produção de mudas de boca-de-leão. Acta Zoológica Mexicana 2010; 26(2): 345-357.
Steffen GPK, Antoniolli ZI, Steffen RB, Schiedeck G. Utilização de vermicomposto como substrato na produção de mudas de Eucalyptus grandis e Corymbia citriodora. Pesquisa Florestal Brasileira 2011; 31(66): 75-82. http://dx.doi.org/10.4336/2011.pfb.31.66.75.
Tedesco MJ, Gianello C, Bissani CA, Bohnen H, Volkweiss SJ. Análise de solo, plantas e outros materiais. Porto Alegre: Universidade Federal do Rio Grande do Sul; 1995.
Tennant DA. Test of a modified line intersect method of estimating root lengh. Journal of Ecology 1975; 63(3): 995-1001. http://dx.doi.org/10.2307/2258617.
Vieira CR, Weber OLS, Scaramuzza JF. Influência do vermicomposto no crescimento e na nutrição de mudas de angico cascudo. Revista Biociências 2014; 20(2): 52-61.
Zhang HM, Forde BG. Regulation of arabidopsis root development by nitrate availability. Journal of Experimental Botany 2000; 51(342): 51-59. PMid:10938795. http://dx.doi.org/10.1093/jxb/51.342.51.
Facebook
Google+
Twitter
LinkedIn
Mendeley
StumbleUpon
CiteULike
Reddit
Email